冲上热搜！男人运用母婴室被困索赔商场1.3万，法院这样判

发布时间：2025-04-23　点此：613次

近来

北京市东城区人民法院

审理了一原因一男人私行进入母婴室

反锁房门导致本身受困并引发疾病

申述商场办理者补偿的案子

引起了网友热议

冲上了微博热搜

男人擅入母婴室被困申述商场补偿

张某系一名在读研究生，暑期在某公司实习。2024年6月，张某在北京某商场内就餐时，因接到公司紧迫开会告诉，私行进入商场母婴室内参与线上会议并将门反锁。会议完毕后，张某发现门锁无法翻开，随后其妻子联络商场工作人员开锁亦无果，张某拨打119求救，消防人员参与后测验撤除锁芯未果，终究破门将其救出。张某自述其呼吸困难，被送往医院就诊，确诊为呼吸性碱中毒。张某以为，某商场作为公共场所的办理者，运用有质量问题的门锁且延误救援，应对其危害承当补偿责任，故诉至法院，要求某商场补偿其医疗费2395.14元、误工费3400元、交通费462.85元、养分费1550元、精力危害抚慰金5000元、财产丢失500元，合计13307.99元。

图为本案庭审现场。

商场办理者辩称已尽安全保证责任

商场办理者辩称，母婴室是专为哺乳期妇女供给便当的场所，张某作为男性私行进入并将门反锁，存在片面差错。事发后，工作人员敏捷呼应并处置妥当，尽到了安全保证责任。门锁损坏或许是张某操作不妥所形成的，且商场内其他同品牌同款门锁均无反常。此外，母婴室装备空调及新风体系，并非彻底密闭空间。张某有先天性心脏病史，其危害结果与本身原因有关。因而，商场不同意承当补偿责任。

审理中，法官向张某的接诊医师了解病况。医师表明，呼吸性碱中毒一般因心情严重后呼出二氧化碳过多所形成的，且症状多表现为一过性，持续时刻一般较短，只需坚持平稳正常呼吸即可自行消失。张某自进入母婴室至脱离共逗留约40分钟，且母婴室并非彻底密闭空间，室表里空气可以流转，这个时刻长度关于身体健康的人来讲，并不会形成身体上的显着危害。法官前往涉案母婴室勘验，查明母婴室内装备有中央空调，勘验当日空调工作正常。

擅入者违反公共次序且听任危险产生应担主责

法院经审理以为，商场办理者对商场内的设备负有安全保证责任，但该责任应有合理鸿沟。结合已查明的现实，商场已树立设备设备的巡检准则，且事发前工作人员已对包含母婴室门锁在内的设备进行了例行查看，这表明商场办理者已尽到了与其功能规模相匹配的办理和维护责任。

在事情应对方面，商场工作人员在接到张某家族的求助恳求后敏捷呼应，于2分钟内赶到事发现场，并与张某进行交流，测验翻开门锁。当门锁无法翻开时，工作人员又与消防人员协作，对母婴室外道玻璃门锁进行撤除，成功将原告带离母婴室，该帮助进程共约20分钟。在张某自述呼吸困难并拨打急救电话后，工作人员带着急救设备、饮用水及轮椅，将张某推送至商场门外等候急救车，并陪同张某前往医院就诊。这一系列救助办法处置及时、办法妥当，表现了商场办理者作为仁慈办理人的留意责任。

但是，关于母婴室门锁的问题，商场虽提交了事发前的巡检记载，但无法供给门锁的质检陈述，无法彻底扫除事发当日门锁存在质量问题的或许性。因而，法院确认商场办理者在配套设备的查看处理方面存在必定的差错，应对此承当相应责任。

另一方面，法院指出，母婴室系专为哺乳期母亲及婴幼儿护理者等供给便当的私密育儿空间，其运用主体具有特定性。张某作为成年男性，因私家原因私行占用母婴室并将门反锁，此行为不只或许侵扰到母婴室运用者的合法权益，还对公共场所的全体次序与安全构成潜在要挟，违反了社会公共次序与仁慈习俗。此外，张某在明知本身存在“心脏瓣膜有问题、有惊慌产生前史”等健康状况下，仍挑选进入一个相对关闭且狭小的空间并将门反锁，此行为归于听任本身危险的产生。因而，法院确认张某的差错行为与其危害结果之间存在直接、首要的因果关系。归纳考虑两边的差错程度，法院酌情断定由商场办理者对张某的合理丢失承当部分补偿责任。关于详细丢失，考虑到张某后续屡次就医行为与本次事端所形成的心情严重之间存在必定的相关性，故法院对医疗费予以支撑；就交通费，则结合原告的就诊次数及旅程等要素酌情确认。一起，因张某未能充分证明误工费、养分费、财产丢失及精力危害抚慰金等与本次事端的直接关联性及必要性，法院驳回了张某相应的诉讼恳求合计12000余元。

终究，法院判定商场办理者补偿张某医疗费359.27元、交通费45元，并驳回原告的其他诉讼恳求。

公共场所安全保证责任与个人留意责任之鸿沟

作为维护公共安全和社会次序的重要手法，公共场所安全保证责任合理鸿沟的界定至关重要。《中华人民共和国民法典》榜首千一百九十八条规则，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等运营场所、公共场所的运营者、办理者或许群众性活动的组织者，未尽到安全保证责任，形成别人危害的，应当承当侵权责任。但是，这一责任并非无限扩张，而应依据公共场所的特性、办理人的才能及实践情况进行合理划定。

在判别公共场所运营者、办理者是否尽到安全保证责任时，需求考虑以下要素。榜首，危险的可预见性：运营者、办理者应当可以预见到其运营场所内或许存在的危险，如设备设备的毛病、人流拥堵等。关于可预见的危险，应当采纳必要的防备办法。第二，危险的防备与操控才能：运营者、办理者应当依据其运营场所的特色，采纳合理的办法防备和操控危险。这些办法或许包含但不限于设备设备的定时查看、安全标识的设置、应急呼应机制的树立等。第三，本钱效益剖析：在采纳安全保证办法时，运营者、办理者应当进行本钱效益剖析，保证所采纳的办法在合理规模内，既不过火添加运营本钱，又能有用保证大众安全。第四，大众的合理等待：大众关于公共场所的安全有必定的合理等待。运营者、办理者应当满意这些合理等待，供给安全、舒适的公共环境。

本案中，法院确认商场办理者虽存在门锁质检陈述未提交的瑕疵，但其在日常查看、设备装备、过后救助等方面已尽到根本办理责任及仁慈办理人的留意责任。母婴室门锁毛病的突发性超出了日常查看的预见规模，若要求商场办理者进行实时监控将不合理地添加运营本钱。本案判定表现了司法对公共场所办理者细微差错的有限追责。

公共场所中，个人享有安全保证权力的一起，也负有对本身安全的根本留意责任。这种留意责任不只是对本身生命健康的尊重，也是对别人安全和公共场所次序的尊重。依据民法典规则，彻底民事行为才能人需对本身行为结果担任。判别个人是否尽到对本身的安全留意责任，需结合其认知才能与危险预见或许性进行确认。

本案中，张某作为彻底民事行为才能人，在明知本身身体和心思健康状况以及不符合母婴室适用场景的情况下，仍挑选进入并反锁房门，对本身安全不担任任，持听任情绪，存在显着差错。法院确认这一差错行为与其危害结果之间存在直接、首要的因果关系，表现了个人应对本身安全负起留意责任的法令要求。

别的，本案判定着重“特定场所的规则需被尊重”。母婴室作为哺乳期女人及婴幼儿的专属空间，其功能定位具有清晰的公共利益特点。母婴室的“专特点”是其社会价值中心，任何非必要进入均构成对公共次序的应战。依据民法典榜首千零三十二条，隐私权包括“私密空间、私密活动、私密信息”，而母婴室的规划初衷正是维护哺乳行为的私密性。张某作为成年男性，因私家原因私行占用并反锁房门，其行为不只违反社会公共次序和仁慈习俗，还或许引发“破窗效应”，削弱母婴室的实践功效。

归纳人民法院报

来历：政法频道

告发/反应